5/10 Je sors de trois lectures de Franck Thilliez (série Sharko/Hennebelle), et je dois avouer que la comparaison est malheureusement assez rude. Malgré une bonne première partie, avec un enquêteur que j’ai trouvé torturé mais cependant plutôt accrocheur, et un premier twist au tiers du livre vraiment inattendu, le reste n’a pas été à la hauteur. Déjà, je ne trouve pas Ludivine très charismatique, et je déplore son côté « chien fou » qui, en plus d’être moyennement réaliste, est un peu pénible. Ensuite, et sans en dire beaucoup plus, de crainte de spoiler la dernière partie, j’avoue avoir été totalement hermétique à cette conjuration primitive. Je n’ai pas non plus retrouvé le plaisir du recoupement de faits scientifiques avec la fiction, comme sait si bien le faire Thilliez. Enfin, l’imagination débordante des psychopathes pour torturer et tuer leur victime est vraiment « too much ». Il n’y a à mon avis pas besoin de tant d’originalité dans le crime et les délires, ni tant de descriptions sanguinolentes et macabres, pour prendre du plaisir à la lecture d’un polar. Quant à la fin, on se croirait dans un nanar à l’américaine. Du coup, je suis un peu déçu. J’enchaîne avec la patience du Diable parce que je l’ai sous la main et que j’ai malgré tout un espoir d’un meilleur niveau, mais c’est pour l’instant sans grande conviction.

04/07/2021 à 14:04 mamboo (441 votes, 6.8/10 de moyenne) 5

5/10 Que dire ? c'est facile à lire, c'est intense, c'est rythmé.
C'est un peu le Chattam d'aujourd'hui, excessif dans le style, dans le scénario, dans sa conclusion...
Mais finalement c'est sans surprises...et ça restera un livre vite expédié, et sans doute vite oublié...

25/12/2014 à 20:32 mkl (178 votes, 7/10 de moyenne) 1

5/10 Malgré quelques bons passages, je n'ai pas vraiment accroché a ce récit vraiment "too much": trop de monstres pervers, trop de morts, trop de sang. C'est essentiellement vrai pour la troisième partie, qui se termine d'ailleurs sur une pirouette peu crédible. Au final, de la déception pour le premier ouvrage lu de M Chattam.

08/12/2014 à 18:59 gamille67 (2298 votes, 7.3/10 de moyenne) 1

5/10 Depuis quelques livres, Maxime Chattam tourne en rond : manque d'originalité dans les sujet proposés, portrait psychologique de chacun des personnages décrit d'un simple trait de plume, peu d'action, des longueurs ... bref ! vous l'aurez compris, "La conjuration primitive" ne m'aura pas laissé un souvenir impérissable. L'actualité propose en ce moment, de bien meilleurs romans dans le genre "thriller". A éviter.

23/11/2014 à 17:26 Mic (117 votes, 7.3/10 de moyenne) 1

4/10 quelques moments de suspense bien agencés , c est le seul point positif de ce livre , qui très formaté dans sa conception , monte en violence mentale jusqu à finir en grand guignol.

15/04/2017 à 11:50 latimer (705 votes, 6.9/10 de moyenne) 4

3/10 Depuis quelque temps déjà, Maxime Chattam nous pond le même livre, sans y apporter une once d'originalité: la structure narrative est très souvent à l'identique. De grandes phases d'exposition, d'explications et peu d'action ( si ce n'est dans un final souvent grand-guignolesque ); les personnages restent stéréotypés, juste esquissés, surtout les principaux, rarement de ceux auxquels on s'attache. Ici, en plus, il déploie plusieurs intrigues comme autant de filets pour espérer accrocher un lectorat d'autant plus important qu'il brasse de nombreux thèmes, certains récurrents chez lui, comme chez d'autres ( j'ai furieusement pensé en le lisant au " Syndrome E" de Thilliez) . Autant d'écueils qui nuisent à l'efficacité de l'histoire, tout comme cette propension à multiplier les passages glauques, comme pour nous en mettre plein la vue, cette surenchère du morbide, qui, à la longue, lasse et écoeure, comme si en chef étoilé qu'il fut, avec ses premiers romans, et sa Trilogie du mal, Maxime Chattam nous resservait ad nauséaum le même plat copieux et indigeste, ajoutant une couche dans l'horreur.
Bref, vous l'aurez compris, je n'ai pas du tout accroché, loin de là...

10/10/2013 à 21:16 jackbauer (699 votes, 7.2/10 de moyenne) 3